SQL-Ex blog

Сортировка varchar

CREATE TABLE Names_Varchar

    (Id INT IDENTITY(1,1),

    Names VARCHAR(MAX) NOT NULL,

    SortValue int);

CREATE CLUSTERED INDEX cx_Names_Varchar on Names_Varchar(Id);

Добавим в таблицу данные из базы StackOverflow 2010.

INSERT INTO Names_Varchar (Names)

SELECT DisplayName FROM StackOverflow2010.dbo.Users

--(обработано 299611 строк)

Следующий запрос

UPDATE Names_Varchar

SET SortValue = Id/100;

позволяет мне иметь несколько вариаций SortValues на каждое значение DisplayName. Имена не следуют какому-либо конкретному порядку, поэтому это привносит элемент случайности. Теперь мы готовы к сортировке и обслуживанию нашего запроса.

SELECT Names,SortValue FROM Names_Varchar

ORDER BY SortValue;

А вот план выполнения, который вы просили.



Тут много требуемой памяти, 1493120 Кб или 1,4 Гб, но только 25 Мб использовалось для сортировки. Итак, почему SQL Server был так далек от правильной оценки? Это типы данных, которые мы выбрали.

Обвиняем типы данных

Какое максимальное значение в столбце Names?

SELECT MAX(LEN(Names)) FROM Names_Varchar;

--36

Запомним это и попробуем еще раз.

Имена с varchar(100)

CREATE TABLE Names_Varchar_100

    (Id INT IDENTITY(1,1),

    Names varchar(100) NOT NULL,

    SortValue int);

CREATE CLUSTERED INDEX cx_Names_Varchar_100 on Names_Varchar_100(Id);

Загрузим те же данные и т.д.

INSERT INTO Names_Varchar_100(Names,SortValue)

SELECT Names, SortValue

FROM Names_Varchar;

Отправили и отсортировали опять. Посмотрим, сколько памяти было выделено.



Желаемая и выделенная память около 38 Мб, а используемая память ~ 18 Мб. Это намного ближе.

Мораль

Я не рекомендую слепо менять ваши максимальные значения varchar. Я хотел показать, что имеются лучшие способы выбирать типы данных. Разница между max и 100 в данном случае весьма драматична - более 1 Гб лишней памяти.

Просто принимайте правильные решения относительно типов ваших данных.